Los accidentes de tránsito son una de las problemáticas que sufre el país y el último siniestro en Pedrozo encendió la urgencia de tratar varias cuestiones en materia de tránsito, como por ejemplo el establecimiento de seguros para pasajeros, así también la dureza que se debería aplicar en con respecto a ventas de vehículos y motos, como así también el acceso a una licencia para transitar. En Buenos Días América, el senador Eduardo Nakayama se refirió al respecto, teniendo en cuenta que la ley “que crea el Fondo Nacional para la cobertura especial de gastos ocurridos por accidentes de tránsito o siniestros viales”, denominada también como “Ley Anti polladas”, tiene media sanción en Diputados y que se tratará en la Cámara Alta.
“Estuve como ejecutivo del sector asegurador durante prácticamente 25 años, se llegó a tratar en su momento lo que era el seguro obligatorio de accidentes de tránsito, yo no estuve de acuerdo con la redacción de ese proyecto legislativo en su momento porque adolecía de un problema actuarial de fondo y posteriormente, después de que fue sancionada la ley, creo que allá por el 2013 fue derogada nuevamente, osea que hace más de 10 años fue derogada, no conozco muchos detalles de esta iniciativa legislativa que viene de Diputados con media sanción pero por supuesto que vamos a estudiarla y ver de qué se trata”. comenzó diciendo el legislador.
Nakayama recalcó que el país no cuenta con seguros para pasajeros y que esto se debe tratar con mucha responsabilidad e ir al problema de fondo: “Paraguay es el único país que no tiene un seguro de accidentes de pasajeros o accidentes de tránsito o de responsabilidad civil obligatorio, son dos los sistemas que se dan principalmente, el primero y el más antiguo es el seguro de responsabilidad civil obligatoria que la mayor parte de Europa tiene, tienen Brasil, Argentina, Uruguay y el otro sistema que últimamente se ha aplicado bastante, sobre todo en los países andinos el SOAT o SOAP”..
En este contexto, añadió: “Cada uno de estos sistemas tiene sus ventajas y desventajas, pero yo quiero ir al fondo de la cuestión, porque esto no es sino un parche, si nosotros vamos a crear un fondo para que los políticos dejen de pollo o bolsa de pollo, en realidad le estamos solucionando el problema a los políticos, no estamos solucionando el problema de fondo”.
También explicó del por qué no estuvo de acuerdo con el oficio anterior sobre seguros: “Los accidentes de tránsito, principalmente de motocicletas y la teoría del riesgo dice de uno tiene que mitigar o eliminar el riesgo, si bien no existe el riesgo cero uno tiene que hacerse cargo de su riesgo y yo les decía al iniciar la entrevista que yo no estaba de acuerdo con los términos de la redacción de la ley anterior por una cuestión actuarial. ¿A qué me refiero cuando digo eso? cuando uno va a sacar cualquier tipo de seguro al mercado, vos tenés una ecuación que se llama prima es igual a siniestro, es decir, el dinero que vos recaudás tiene que ser suficiente para que vos pagues los gastos que ocasiona la ocurrencia del riesgo, un accidente de tránsito, un incendio, una muerte”
Siguiendo el hilo del asunto, agregó: “Si somos cien personas que pagamos nuestro seguro de auto, los cien no vamos a chocar, los cien no vamos a sufrir un robo, se supone que un porcentaje de esos cien son los que sufren los siniestros y el resto contribuimos para cuando nos pase, no es que nunca no nos va a pasar, sino lo que haces es casi como un ahorro programado para cuando nos ocurra, porque el inicio del seguro se da con lo más seguro que existe en el mundo que es la muerte, entonces, en la antigua Roma se hacían aportes para las mutuales funerarias, donde la agente aportaba para que cuando le toque el cajón le salga gratis, el entierro y demás, eso mismo de alguna forma es lo que se sigue aplicando hasta hoy”.
Respecto a la anomalía más concreta, afirmó desde su punto de vista que no se han ocupado de garantizar la vida de las personas, sino más bien por el sistema obsoleto, las personas quedan prácticamente abandonadas: “El problema aquí es que desde la irrupción del mercado, nadie se ocupó del riesgo, jamás, el riesgo se le dejó a la gente y que se mueran, literal, también a los demás peatones, transeúntes”.
¿Cuál sería la solución?
Según el senador, la base debe ser la ecuación “prima es igual a siniesro, es decir en términos liberales, el que la hace la paga: “Para mi tiene que hacer un seguro, puede ser tanto de responsabilidad civil o de SOAT, no importa, pero el principio básico del que estuvimos hablando que es el de la generación del riesgo y prima es igual a siniestro, tiene que se la base, es decir, el problema de la ley anterior era que al motociclista se le cobraba algo así como 50.000 guaraníes por año y al automovilista se le cobraba algo así como 500.000 guaraníes al año, cuando en todos los países del mundo la cuestión es al revés”.
“En Chile, un motociclista paga 100 dólares por año y un automovilista paga 20 dólares por año y uno dice ¿cómo es esto?, acá no estamos hablando del riesgo del casco o daños materiales del vehículo, sino de riesgo de accidente o muerte”, continuó diciendo.
Finalmente expresó: “Nosotros lo que hacemos es cargarle al automovilista el riesgo del motociclista, estamos socializando, es una medida socialista donde le vamos a hacer pagar al que no genera el riesgo y le cargamos el riesgo a él, cuando el riesgo es del tilingo que viene a meterse por tu auto, entonces son las visiones que tenemos que tener y ponernos de acuerdo sobre ciertas cuestiones”.